doc/roadmap/discussion.mdwn

   1 Changing pagespecs to be relative by default is quite feasible now, but it will cause
   2 backwards compatibility problems. Should this be marked as a future plan, perhaps at a
   3 major version number like 2.0? --Ethan
   4
   5 Yes, I'm looking at making this kind of change at 2.0, added to the list.
   6 However, I have doubts that it makes good sense to go relative by default.
   7 While it's not consitent with links, it seems to work better overall to
   8 have pagespecs be absolute by default, IMHO. --[[Joey]]
   9
  10 I think after you work with ikiwiki for a while, it "makes more sense" for
  11 them to be absolute, but I definitely remember tripping over absolute
  12 pagespecs a few times when I was just starting out. Thus I think we've
  13 learned to accept it as natural, where a new user wouldn't.
  14
  15 * bugs, todo, news, blog, users, and sandbox
  16   are all at "toplevel", so they are equivalent whether
  17   pagespecs are absolute or relative.
  18 * soc doesn't refer to any pages explicitly so it doesn't matter
  19 * various plugins have pagespecs at plugins/foo.mdwn: map, linkmap, orphans,
  20   pagecount, pagestats
  21   * I'd say most of these make more sense as having abs. pagespecs
  22   * I note that your sitemap is at toplevel, but there's no reason
  23     not to allow putting it in a special meta/ directory.
  24 * examples/blog and examples/software site need to have relative pagespecs,
  25   but they're pretty special cases -- for a real site those things
  26   will probably be toplevel
  27 * plugins/contrib makes more sense to inline relative (though it doesn't
  28   right now)
  29
  30 Maybe inline should use relative pagespecs by default, and other plugins
  31 don't? --Ethan