doc/roadmap/discussion.mdwn

   1 Changing pagespecs to be relative by default is quite feasible now, but it will cause
   2 backwards compatibility problems. Should this be marked as a future plan, perhaps at a
   3 major version number like 2.0? --Ethan
   4
   5 Yes, I'm looking at making this kind of change at 2.0, added to the list.
   6 (Update: Didn't make it in 2.0 or 3.0...)
   7 However, I have doubts that it makes good sense to go relative by default.
   8 While it's not consitent with links, it seems to work better overall to
   9 have pagespecs be absolute by default, IMHO. --[[Joey]]
  10
  11 I think after you work with ikiwiki for a while, it "makes more sense" for
  12 them to be absolute, but I definitely remember tripping over absolute
  13 pagespecs a few times when I was just starting out. Thus I think we've
  14 learned to accept it as natural, where a new user wouldn't.
  15
  16 * bugs, todo, news, blog, users, and sandbox
  17   are all at "toplevel", so they are equivalent whether
  18   pagespecs are absolute or relative.
  19 * soc doesn't refer to any pages explicitly so it doesn't matter
  20 * various plugins have pagespecs at plugins/foo.mdwn: map, linkmap, orphans,
  21   pagecount, pagestats
  22   * I'd say most of these make more sense as having abs. pagespecs
  23   * I note that your sitemap is at toplevel, but there's no reason
  24     not to allow putting it in a special meta/ directory.
  25 * examples/blog and examples/software site need to have relative pagespecs,
  26   but they're pretty special cases -- for a real site those things
  27   will probably be toplevel
  28 * plugins/contrib makes more sense to inline relative (though it doesn't
  29   right now)
  30
  31 Maybe inline should use relative pagespecs by default, and other plugins
  32 don't? --Ethan