doc/about_rcs_backends.mdwn

   1 A few bits about the RCS backends
   2
   3 [[toc ]]
   4
   5 ## Terminology
   6
   7 ``web-edit'' means that a page is edited by using the web (CGI) interface
   8 as opposed to using a editor and the RCS interface.
   9
  10
  11 ## [[Subversion]]
  12
  13 Subversion was the first RCS to be supported by ikiwiki.
  14
  15 ### How does it work internally?
  16
  17 Master repository M.
  18
  19 RCS commits from the outside are installed into M.
  20
  21 There is a working copy of M (a checkout of M): W.
  22
  23 HTML is generated from W.  rcs_update() will update from M to W.
  24
  25 CGI operates on W.  rcs_commit() will commit from W to M.
  26
  27 For all the gory details of how ikiwiki handles this behind the scenes,
  28 see [[commit-internals]].
  29
  30 You browse and web-edit the wiki on W.
  31
  32
  33 ## [darcs](http://darcs.net/) (not yet included)
  34
  35 Support for using darcs as a backend is being worked on by [Thomas
  36 Schwinge](mailto:tschwinge@gnu.org), although development is on hold curretly.
  37 There is a patch in the [[patchqueue]].
  38
  39 ### How will it work internally?
  40
  41 ``Master'' repository R1.
  42
  43 RCS commits from the outside are installed into R1.
  44
  45 HTML is generated from R1.  HTML is automatically generated (by using a
  46 ``post-hook'') each time a new change is installed into R1.  It follows
  47 that rcs_update() is not needed.
  48
  49 There is a working copy of R1: R2.
  50
  51 CGI operates on R2.  rcs_commit() will push from R2 to R1.
  52
  53 You browse the wiki on R1 and web-edit it on R2.  This means for example
  54 that R2 needs to be updated from R1 if you are going to web-edit a page,
  55 as the user otherwise might be irritated otherwise...
  56
  57 How do changes get from R1 to R2?  Currently only internally in
  58 rcs\_commit().  Is rcs\_prepedit() suitable?
  59
  60 It follows that the HTML rendering and the CGI handling can be completely
  61 separated parts in ikiwiki.
  62
  63 What repository should [[RecentChanges]] and [[History]] work on?  R1?
  64
  65 #### Rationale for doing it differently than in the Subversion case
  66
  67 darcs is a distributed RCS, which means that every checkout of a
  68 repository is equal to the repository it was checked-out from.  There is
  69 no forced hierarchy.
  70
  71 R1 is nevertheless called the master repository.  It's used for
  72 collecting all the changes and publishing them: on the one hand via the
  73 rendered HTML and on the other via the standard darcs RCS interface.
  74
  75 R2, the repository the CGI operates on, is just a checkout of R1 and
  76 doesn't really differ from the other checkouts that people will branch
  77 off from R1.
  78
  79 (To be continued.)
  80
  81 #### Another possible approach
  82
  83 Here's what I (tuomov) think, would be a “cleaner” approach:
  84
  85  1. Upon starting to edit, Ikiwiki gets a copy of the page, and `darcs changes --context`.
  86      This context _and_ the present version of the page are stored in as the “version” of the
  87      page in a hidden control of the HTML.
  88      Thus the HTML includes all that is needed to generate a patch wrt. to the state of the
  89      repository at the time the edit was started. This is of course all that darcs needs.
  90  2. Once the user is done with editing, _Ikiwiki generates a patch bundle_ for darcs.
  91      This should be easy with existing `Text::Diff` or somesuch modules, as the Web edits
  92      only concern single files. The reason why the old version of the page is stored in
  93      the HTML (possibly compressed) is that the diff can be generated.
  94  3. Now this patch bundle is applied with `darcs apply`, or sent by email for moderation…
  95      there are many possibilities.
  96
  97 This approach avoids some of the problems of concurrent edits that the previous one may have,
  98 although there may be conflicts, which may or may not propagate to the displayed web page.
  99 (Unfortunately there is not an option to `darcs apply` to generate some sort of ‘confliction resolution
 100 bundle’.) Also, only one repository is needed, as it is never directly modified
 101 by Ikiwiki.
 102
 103 This approach might be applicable to other distributed VCSs as well, although they're not as oriented
 104 towards transmitting changes with standalone patch bundles (often by email) as darcs is.
 105
 106 > The mercurial plugin seems to just use one repo and edit it directly - is
 107 > there some reason that's okay there but not for darcs? I agree with tuomov
 108 > that having just the one repo would be preferable; the point of a dvcs is
 109 > that there's no difference between one repo and another. I've got a
 110 > darcs.pm based on mercurial.pm, that's almost usable... --bma
 111
 112 >> IMHO it comes down to whatever works well for a given RCS. Seems like
 113 >> the darcs approach _could_ be done with most any distributed system, but
 114 >> it might be overkill for some (or all?) While there is the incomplete darcs
 115 >> plugin in the [[patchqueue]], if you submit one that's complete, I will
 116 >> probably accept it into ikiwiki.. --[[Joey]]
 117
 118 ## [[Git]]
 119
 120 Regarding the Git support, Recai says:
 121
 122 I have been testing it for the past few days and it seems satisfactory.  I
 123 haven't observed any race condition regarding the concurrent blog commits
 124 and it handles merge conflicts gracefully as far as I can see.
 125
 126 As you may notice from the patch size, GIT support is not so trivial to
 127 implement (for me, at least).  Being a fairly fresh code base it has some
 128 bugs.  It also has some drawbacks (especially wrt merge which was the hard
 129 part).  GIT doesn't have a similar functionality like 'svn merge -rOLD:NEW
 130 FILE' (please see the relevant comment in mergepast for more details), so I
 131 had to invent an ugly hack just for the purpose.
 132
 133 By design, Git backend uses a "master-clone" repository pair approach in contrast
 134 to the single repository approach (here, _clone_ may be considered as the working
 135 copy of a fictious web user).  Even though a single repository implementation is
 136 possible, it somewhat increases the code complexity of backend (I couldn't figure
 137 out a uniform method which doesn't depend on the prefered repository model, yet).
 138 By exploiting the fact that the master repo and _web user_'s repo (`srcdir`) are all
 139 on the same local machine, I suggest to create the latter with the "`git clone -l -s`"
 140 command to save disk space.
 141
 142 Note that, as a rule of thumb, you should always put the rcs wrapper (`post-update`)
 143 into the master repository (`.git/hooks/`) as can be noticed in the Git wrappers of
 144 the sample [[ikiwiki.setup]].
 145
 146 ## [[Mercurial]]
 147
 148 The Mercurial backend is still in a early phase, so it may not be mature
 149 enough, but it should be simple to understand and use.
 150
 151 As Mercurial is a distributed RCS, it lacks the distinction between
 152 repository and working copy (every wc is a repo).
 153
 154 This means that the Mercurial backend uses directly the repository as
 155 working copy (the master M and the working copy W described in the svn
 156 example are the same thing).
 157
 158 You only need to specify 'srcdir' (the repository M) and 'destdir' (where
 159 the HTML will be generated).
 160
 161 Master repository M.
 162
 163 RCS commit from the outside are installed into M.
 164
 165 M is directly used as working copy (M is also W).
 166
 167 HTML is generated from the working copy in M. rcs_update() will update
 168 to the last committed revision in M (the same as 'hg update').
 169 If you use an 'update' hook you can generate automatically the HTML
 170 in the destination directory each time 'hg update' is called.
 171
 172 CGI operates on M. rcs_commit() will commit directly in M.
 173
 174 If you have any question or suggestion about the Mercurial backend
 175 please refer to [Emanuele](http://nerd.ocracy.org/em/)
 176
 177 ## [[tla]]