]> git.vanrenterghem.biz Git - git.ikiwiki.info.git/blobdiff - doc/bugs/toggle_fails_on_Safari.mdwn
oops
[git.ikiwiki.info.git] / doc / bugs / toggle_fails_on_Safari.mdwn
index 12fca7084ac7d351a6766f49f607009444dc2426..25f62e0888e424f47fcc8c019c1776f50a7dd24b 100644 (file)
@@ -14,3 +14,45 @@ Looking at the Safari Web Inspector, it believes there is a parse error on line
     47 function getElementsByClass(class) {
        SyntaxError: Parse error
     48         var ret = new Array();
     47 function getElementsByClass(class) {
        SyntaxError: Parse error
     48         var ret = new Array();
+
+> Reproduced in epiphany-webkit on debian.
+> 
+> Also noticed something interesting when I opened the page in vim. It
+> highlighted the "class" like a type definition, not a variable. Sure
+> enough, replacing with "c" fixed it.
+> 
+> I wonder if webkit is actually in the right here, and using a reseved
+> word like, presumably, "class" as a variable name is not legal. As I try
+> to ignore javascript as much as possible, I can't say. [[done]] --[[Joey]]
+
+>> I also started having a look at this.  I found the same issue with the
+>> the variable 'class'.  I'm not a javascript guru so I looked on the web
+>> at other implementations of getElementsByClass() and noticed some
+>> things that we might use.  I took a bunch of different ideas and came
+>> up with this:
+
+    function getElementsByClass(cls, node, tag) {
+       if (document.getElementsByClass)
+               return document.getElementsByClass(cls, node, tag);
+       if (! node) node = document;
+       if (! tag) tag = '*';
+       var ret = new Array();
+       var pattern = new RegExp("(^|\\s)"+cls+"(\\s|$)");
+       var els = node.getElementsByTagName(tag);
+       for (i = 0; i < els.length; i++) {
+               if ( pattern.test(els[i].className) ) {
+                       ret.push(els[i]);
+               }
+       }
+       return ret;
+    }
+
+>> Most of the changes are minor, except that this one will use the
+>> built in function if it is available.  That is likely to be significantly
+>> faster.  Adding the extra parameters doesn't cause a problem --
+>> they're filled in with useful defaults.
+
+>> I don't know if it is worth making this change, but it is there if you want it.
+
+>>> Well, it seems to work. Although god only knows about IE. Suppose I
+>>> might as well.. --[[Joey]]