]> git.vanrenterghem.biz Git - git.ikiwiki.info.git/blobdiff - doc/bugs/pagetitle_function_does_not_respect_meta_titles.mdwn
More complicated than expected :/
[git.ikiwiki.info.git] / doc / bugs / pagetitle_function_does_not_respect_meta_titles.mdwn
index 4a83f9ec8ab8d1f77dda156842c436281e1ea85c..c6e3cd4fd3326c09c08e629ab795318e7cb1a67f 100644 (file)
@@ -1,3 +1,5 @@
+[[!tag patch plugins/inline patch/core]]
+
 The `IkiWiki::pagetitle` function does not respect title changes via `meta.title`. It really should, so that links rendered with `htmllink` get the proper title in the link text.
 
 --[[madduck]]
@@ -5,7 +7,7 @@ The `IkiWiki::pagetitle` function does not respect title changes via `meta.title
 ----
 
 It is possible to set a Page-Title in the meta-plugin, but that one isn't
-reused in parentlinks. This [[patch]] may fix it.
+reused in parentlinks. This patch may fix it.
 
 <ul>
 <li> I give pagetitle the full path to a page.
@@ -132,7 +134,7 @@ diff -c /usr/share/perl5/IkiWiki/Plugin/meta.pm.distrib /usr/share/perl5/IkiWiki
 >
 >> It was actually more complicated than expected. A working prototype is
 >> now in my `meta` branch, see my userpage for the up-to-date url.
->> Thus tagging [[patch]]. --[[intrigeri]]
+>> Thus tagging patch. --[[intrigeri]]
 >>
 >>> Joey, please consider merging my `meta` branch. --[[intrigeri]]
 
@@ -142,7 +144,7 @@ So, looking at your meta branch: --[[Joey]]
   has no title, then A will display the link as "B". Now page B is modified
   and a title is added. Nothing updates "A".
   The added overhead of rebuilding every page that links to B when B is
-  changed (as the `postscan` hook of the po plugin does) is IMHO a killer.
+  changed (as the `indexhtml` hook of the po plugin does) is IMHO a killer.
   That could be hundreds or thousands of pages, making interactive editing
   way slow. This is probably the main reason I had not attempted this whole
   thing myself. IMHO this calls for some kind of intellegent dependency
@@ -231,3 +233,49 @@ So, looking at your meta branch: --[[Joey]]
 >> handling, since po contains a workaround for that, and it's probably
 >> acceptable to use potentially slow methods to handle this case.)
 >> --[[Joey]] 
+
+>>> I'm glad to implement whatever decision we'll make, but I don't
+>>> clearly understand what this discussion's conclusion is. It seems
+>>> like we agree at least on one point: meta page titles shall not be
+>>> displayed all over the place by default; I have therefore disabled
+>>> `meta_overrides_page_title` by default in my `meta` branch.
+>>> 
+>>> My next question is then: do we only want to satisfy the `po`
+>>> plugin needs? Or do we want to allow people who want this, such as
+>>> [[madduck]], to turn on a config switch so that meta page titles
+>>> are displayed as wikilinks titles? In the latter case, what level
+>>> of configurability do we want? I can think of a quite inelegant
+>>> way to implement full configurability, and provide a configuration
+>>> switch for every place where links are displayed, such as
+>>> wikilinks, parentlinks, etc., but I don't think the added bonus is
+>>> worth the complexity of it.
+>>> 
+>>> I think we can roughly split the needs into three categories:
+>>> 
+>>> 1. never display any modified page title in links; this is the
+>>>    current behaviour, and we should keep it as the default one
+>>> 2. display modified page titles only at well chosen places; that
+>>>    could be "manual" wikilinks, I mean those generated by the
+>>>    `link`, `camelcase` & al. plugins, the recentchanges page, and
+>>>    maybe a few other places; keep the usual pagename-based title
+>>>    for every other link, such as the parentlinks ones.
+>>>    The inter-page dependency problem remains, though. As a first
+>>>    step, I'm in favour of the "slow, but correct" implementation,
+>>>    with a big warning stating that enabling this option can make
+>>>    a wiki really sluggish; if someone really wants this to work
+>>>    fast, he/she'll implement a clever dependency handler :)
+>>> 3. display modified page titles all over the place; IMHO, we
+>>>    should implement only the bits needed so that the `po` plugin
+>>>    can set this up, rather than provide this as
+>>>    a user-configurable option.
+>>> 
+>>> So my question is: do we want to implement the #2 case, or not?
+>>> I propose myself to only implement #1 and #3 to start with, but do
+>>> it in a way that leaves room for #2.
+>>> 
+>>> --[[intrigeri]]
+>>>
+>>>> I agree, we should concentrate on getting just enough functionality
+>>>> for the po plugin, because I want to merge the po plugin soon.
+>>>> If #2 gets tackled later, we will certianly have all kinds of fun.
+>>>> no matter what is done for the po plugin. --[[Joey]]