]> git.vanrenterghem.biz Git - git.ikiwiki.info.git/blobdiff - doc/about_rcs_backends.mdwn
web commit from 213.41.241.71: poll vote (It's fast enough)
[git.ikiwiki.info.git] / doc / about_rcs_backends.mdwn
index 16f1692deca3f6cb3148c37ade158175ab4b7e24..079dd1576e5731e310a7c858b947bf7e5b4a651f 100644 (file)
@@ -1,16 +1,18 @@
-## A few bits about the RCS backends
+A few bits about the RCS backends
 
 
-### Terminology
+[[toc ]]
+
+## Terminology
 
 ``web-edit'' means that a page is edited by using the web (CGI) interface
 as opposed to using a editor and the RCS interface.
 
 
 
 ``web-edit'' means that a page is edited by using the web (CGI) interface
 as opposed to using a editor and the RCS interface.
 
 
-### [[Subversion]]
+## [[Subversion]]
 
 Subversion was the first RCS to be supported by ikiwiki.
 
 
 Subversion was the first RCS to be supported by ikiwiki.
 
-#### How does it work internally?
+### How does it work internally?
 
 Master repository M.
 
 
 Master repository M.
 
@@ -27,13 +29,16 @@ see [[commit-internals]].
 
 You browse and web-edit the wiki on W.
 
 
 You browse and web-edit the wiki on W.
 
+W "belongs" to ikiwiki and should not be edited directly.
+
 
 
-### [darcs](http://darcs.net/) (not yet included)
+## [darcs](http://darcs.net/) (not yet included)
 
 Support for using darcs as a backend is being worked on by [Thomas
 
 Support for using darcs as a backend is being worked on by [Thomas
-Schwinge](mailto:tschwinge@gnu.org).
+Schwinge](mailto:tschwinge@gnu.org), although development is on hold curretly.
+There is a patch in [[todo/darcs]].
 
 
-#### How will it work internally?
+### How will it work internally?
 
 ``Master'' repository R1.
 
 
 ``Master'' repository R1.
 
@@ -59,7 +64,7 @@ separated parts in ikiwiki.
 
 What repository should [[RecentChanges]] and [[History]] work on?  R1?
 
 
 What repository should [[RecentChanges]] and [[History]] work on?  R1?
 
-##### Rationale for doing it differently than in the Subversion case
+#### Rationale for doing it differently than in the Subversion case
 
 darcs is a distributed RCS, which means that every checkout of a
 repository is equal to the repository it was checked-out from.  There is
 
 darcs is a distributed RCS, which means that every checkout of a
 repository is equal to the repository it was checked-out from.  There is
@@ -75,10 +80,46 @@ off from R1.
 
 (To be continued.)
 
 
 (To be continued.)
 
+#### Another possible approach
+
+Here's what I (tuomov) think, would be a “cleaner” approach:
+
+ 1. Upon starting to edit, Ikiwiki gets a copy of the page, and `darcs changes --context`.
+     This context _and_ the present version of the page are stored in as the “version” of the
+     page in a hidden control of the HTML.
+     Thus the HTML includes all that is needed to generate a patch wrt. to the state of the
+     repository at the time the edit was started. This is of course all that darcs needs.
+ 2. Once the user is done with editing, _Ikiwiki generates a patch bundle_ for darcs.
+     This should be easy with existing `Text::Diff` or somesuch modules, as the Web edits
+     only concern single files. The reason why the old version of the page is stored in
+     the HTML (possibly compressed) is that the diff can be generated.
+ 3. Now this patch bundle is applied with `darcs apply`, or sent by email for moderation…
+     there are many possibilities.
+
+This approach avoids some of the problems of concurrent edits that the previous one may have,
+although there may be conflicts, which may or may not propagate to the displayed web page.
+(Unfortunately there is not an option to `darcs apply` to generate some sort of ‘confliction resolution
+bundle’.) Also, only one repository is needed, as it is never directly modified
+by Ikiwiki. 
+
+This approach might be applicable to other distributed VCSs as well, although they're not as oriented
+towards transmitting changes with standalone patch bundles (often by email) as darcs is.
 
 
-### [[git]] (not yet included)
+> The mercurial plugin seems to just use one repo and edit it directly - is
+> there some reason that's okay there but not for darcs? I agree with tuomov
+> that having just the one repo would be preferable; the point of a dvcs is
+> that there's no difference between one repo and another. I've got a
+> darcs.pm based on mercurial.pm, that's almost usable... --bma
 
 
-A patch with full git support is at <http://people.debian.org/~roktas/patches/ikiwiki/git.patch>. Regarding the patch, Recai says:
+>> IMHO it comes down to whatever works well for a given RCS. Seems like
+>> the darcs approach _could_ be done with most any distributed system, but
+>> it might be overkill for some (or all?) While there is the incomplete darcs
+>> plugin in [[todo/darcs]], if you submit one that's complete, I will
+>> probably accept it into ikiwiki.. --[[Joey]]
+
+## [[Git]]
+
+Regarding the Git support, Recai says:
 
 I have been testing it for the past few days and it seems satisfactory.  I
 haven't observed any race condition regarding the concurrent blog commits
 
 I have been testing it for the past few days and it seems satisfactory.  I
 haven't observed any race condition regarding the concurrent blog commits
@@ -91,34 +132,94 @@ part).  GIT doesn't have a similar functionality like 'svn merge -rOLD:NEW
 FILE' (please see the relevant comment in mergepast for more details), so I
 had to invent an ugly hack just for the purpose.
 
 FILE' (please see the relevant comment in mergepast for more details), so I
 had to invent an ugly hack just for the purpose.
 
-Some other notes:
+By design, Git backend uses a "master-clone" repository pair approach in contrast
+to the single repository approach (here, _clone_ may be considered as the working
+copy of a fictious web user).  Even though a single repository implementation is
+possible, it somewhat increases the code complexity of backend (I couldn't figure
+out a uniform method which doesn't depend on the prefered repository model, yet).
+By exploiting the fact that the master repo and _web user_'s repo (`srcdir`) are all
+on the same local machine, I suggest to create the latter with the "`git clone -l -s`"
+command to save disk space.
+
+Note that, as a rule of thumb, you should always put the rcs wrapper (`post-update`)
+into the master repository (`.git/hooks/`) as can be noticed in the Git wrappers of
+the sample [[ikiwiki.setup]].
+
+## [[Mercurial]]
+
+The Mercurial backend is still in a early phase, so it may not be mature 
+enough, but it should be simple to understand and use.
+
+As Mercurial is a distributed RCS, it lacks the distinction between 
+repository and working copy (every wc is a repo).
+
+This means that the Mercurial backend uses directly the repository as 
+working copy (the master M and the working copy W described in the svn 
+example are the same thing).
+
+You only need to specify 'srcdir' (the repository M) and 'destdir' (where
+the HTML will be generated).
+
+Master repository M.
+
+RCS commit from the outside are installed into M.
+
+M is directly used as working copy (M is also W).
+
+HTML is generated from the working copy in M. rcs_update() will update 
+to the last committed revision in M (the same as 'hg update').
+If you use an 'update' hook you can generate automatically the HTML
+in the destination directory each time 'hg update' is called.
+
+CGI operates on M. rcs_commit() will commit directly in M.
+
+If you have any question or suggestion about the Mercurial backend 
+please refer to [Emanuele](http://nerd.ocracy.org/em/)
+
+## [[tla]]
+
+## rcs
 
 
-- There are two separate helper packages in git.pm. To keep things self
-  confined, I haven't split it up.
+There is a patch that needs a bit of work linked to from [[todo/rcs]].
 
 
-- I've used a (mini) Debug.pm during the tests and made it a separate file
-  for the convenience of others.  It relies on the "constant folding"
-  feature of Perl, so there shouldn't be a runtime penalty (at least this
-  is what the 'perl -MO=Deparse shows', haven't made a real benchmark).
+## [Monotone](http://monotone.ca/)
 
 
-- rcs_notify() has not been implemented yet (I have noticed it after I
-  finished the main work).
+There is a patch in [[bugs/Monotone_rcs_support]].  It works, but its conflict handling is a little ugly.
 
 
-- GIT backend uses the gitweb for repository browsing (the counterpart of
-  ViewCVS).
+In normal use, monotone has a local database as well as a workspace/working copy.
+In ikiwiki terms, the local database takes the role of the master repository, and
+the srcdir is the workspace.  As all monotone workspaces point to a default
+database, there is no need to tell ikiwiki explicitly about the "master" database.  It
+will know.  (BTW - this is also true of subversion.  It might be possible to simplify the svn config?)
 
 
-- There might be some subs in GIT name space which you may prefer to move to
-  the main code.
+The patch currently supports normal committing and getting the history of the page.
+To understand the parallel commit approach, you need to understand monotone's
+approach to conflicts:
 
 
-- Due to the reasons explained in the code, I've written an rcs_invoke()
-  wrapper.  May be there should be a better approach to reach the same
-  goal.
+Monotone allows multiple micro-branches in the database.  There is a command,
+`mtn merge`, that takes the heads of all these branches and merges them back together
+(turning the tree of branches into a dag).  Conflicts in monotone (at time of writing)
+need to be resolved interactively during this merge process.
+It is important to note that having multiple heads is not an error condition in a
+monotone database.  This condition will occur in normal use.  In this case
+'update' will choose a head if it can, or complain and tell the user to merge.
 
 
-- There are some parts which I may change in future, like using a global
-  rcs_fatal_error and the ugly error reporting code in _rcs_commit.
+For the ikiwiki plugin, the monotone ikiwiki plugin borrows some ideas from the svn ikiwiki plugin.
+On prepedit() we record the revision that this change is based on (I'll refer to this as the prepedit revision).  When the web user
+saves the page, we check if that is still the current revision.  If it is, then we commit.
+If it isn't then we check to see if there were any changes by anyone else to the file
+we're editing while we've been editing (a diff bewteen the prepedit revision and the current rev).
+If there were no changes to the file we're editing then we commit as normal.
 
 
-- Documentation is missing.
+It is only if there have been parallel changes to the file we're trying to commit that
+things get hairy.  In this case the current approach is to
+commit the web changes as a branch from the prepedit revision.  This
+will leave the repository with multiple heads.  At this point, all data is saved.
+The system then tries to merge the heads with a merger that will fail if it cannot
+resolve the conflict.  If the merge succeeds then everything is ok.
 
 
-It works for me, but of course in the end, the final decision is yours (due
-to mostly GIT quirks, the implementation is not clean as SVN).  Feel free
-to fix/delete/add whatever you want.  Hope it doesn't have any serious bug.
\ No newline at end of file
+If that merge failed then there are conflicts.  In this case, the current patch calls
+merge again with a merger that inserts conflict markers.  It commits this new
+revision with conflict markers to the repository.  It then returns the text to the
+user for cleanup.  This is less neat than it could be, in that a conflict marked
+revision gets committed to the repository.