]> git.vanrenterghem.biz Git - git.ikiwiki.info.git/blobdiff - doc/plugins/contrib/po.mdwn
remove commas in tohighlight list
[git.ikiwiki.info.git] / doc / plugins / contrib / po.mdwn
index c42cf3481ee741616aed0434fba0fcee4fe87d6e..5b33f6716ea7ac5481b99f1b29221c34de605937 100644 (file)
@@ -330,9 +330,7 @@ daring a timid "please pull"... or rather, please review again :)
 --[[intrigeri]]
 
 > Ok, I've reviewed and merged into my own po branch. It's looking very
-> mergeable. I would still like to go over the `po.pm` code in detail and 
-> review it, but it's very complex, and I'm happy with all the changes
-> outside `po.pm`. 
+> mergeable.
 > 
 > * Is it worth trying to fix compatability with `indexpages`?
 >> 
@@ -345,18 +343,83 @@ daring a timid "please pull"... or rather, please review again :)
 > * Would it make sense to go ahead and modify `page.tmpl` to use
 >   OTHERLANGUAGES and PERCENTTRANSLATED, instead of documenting how to modify it?
 >> 
->> Sure, I'll do this today.
+>> Done in my branch.
 >> 
 > * Would it be better to disable po support for pages that use unsupported
 >   or poorly-supported markup languages?
 > 
 >> I prefer keeping it enabled, as:
+>> 
 >> * most wiki markups "almost work"
 >> * when someone needs one of these to be fully supported, it's not
 >>   that hard to add dedicated support for it to po4a; if it were
 >>   disabled, I fear the ones who could do this would maybe think
 >>   it's blandly impossible and give up.
 >> 
+> * What's the reasoning behind checking that the link plugin
+>   is enabled? AFAICS, the same code in the scan hook should
+>   also work when other link plugins like camelcase are used.
+>> 
+>> That's right, fixed.
+>> 
+> * In `pagetemplate` there is a comment that claims the code
+>   relies on `genpage`, but I don't see how it does; it seems
+>   to always add a discussion link?
+>> 
+>> It relies on IkiWiki::Render's `genpage` as this function sets the
+>> `discussionlink` template param iff it considers a discussion link
+>> should appear on the current page. That's why I'm testing
+>> `$template->param('discussionlink')`.
+>> 
+>>> Maybe I was really wondering why it says it could lead to a broken
+>>> link if the cgiurl is disabled. I think I see why now: Discussionlink
+>>> will be set to a link to an existing disucssion page, even if cgi is
+>>> disabled -- but there's no guarantee of a translated discussion page
+>>> existing in that case. *However*, htmllink actually checks
+>>> for this case, and will avoid generating a broken link so AFAICS, the
+>>> comment is actually innacurate.. what will really happen in this case
+>>> is discussionlink will be set to a non-link translation of
+>>> "discussion". Also, I consider `$config{cgi}` and `%links` (etc)
+>>> documented parts of the plugin interface, which won't change; po could
+>>> rely on them to avoid this minor problem. --[[Joey]] 
+>
+> * Is there any real reason not to allow removing a translation?
+>   I'm imagining a spammy translation, which an admin might not
+>   be able to fix, but could remove.
+>> 
+>> On the other hand, allowing one to "remove" a translation would
+>> probably lead to misunderstandings, as such a "removed" translation
+>> page would appear back as soon as it is "removed" (with no strings
+>> translated, though). I think an admin would be in a position to
+>> delete the spammy `.po` file by hand using whatever VCS is in use.
+>> Not that I'd really care, but I am slightly in favour of the way
+>> it currently works.
+>>
+>>> That would definitly be confusing. It sounds to me like if we end up
+>>> needing to allow web-based deletion of spammy translations, it will
+>>> need improvements to the deletion UI to de-confuse that. It's fine to
+>>> put that off until needed --[[Joey]] 
+>> 
+> * Re the meta title escaping issue worked around by `change`. 
+>   I suppose this does not only affect meta, but other things
+>   at scan time too. Also, handling it only on rebuild feels
+>   suspicious -- a refresh could involve changes to multiple
+>   pages and trigger the same problem, I think. Also, exposing
+>   this rebuild to the user seems really ugly, not confidence inducing.
+>   
+>   So I wonder if there's a better way. Such as making po, at scan time,
+>   re-run the scan hooks, passing them modified content (either converted
+>   from po to mdwn or with the escaped stuff cheaply de-escaped). (Of
+>   course the scan hook would need to avoid calling itself!)
+> 
+>   (This doesn't need to block the merge, but I hope it can be addressed
+>   eventually..)
+>  
 > --[[Joey]] 
 >> 
+>> I'll think about it soon.
+>> 
 >> --[[intrigeri]]
+>>
+>>> Did you get a chance to? --[[Joey]]